חברי הכנסת ובייחוד חברי הממשלה מאמינים שאנחנו טיפשים והם צרכים להגן עלינו מעצמנו. לצרוך כך המטרה מקדשת את הדרך.
המנות הראשונות שקיבלנו
נתחיל בדוגמא ממשרד התחבורה שיוצא במלחמה על הנהגים, הוא רוצה לשלול רישיונות נהיגה של נהגים שעברו הרבה עברות תנועה. יכול להיות שיש בכך צדק, אבל משרד התחברה הינו חלק מהממשלה הרשות המבצעת ובדמוקרטיה הרשות השופטת היא זו שאמורה לשפוט את האזרח. משרד התחברה ממשיך בכך שהוא מעביר לעמותת אור ירוק פרטים של נהגים חדשים. נכון שהמטרה היא להכשיר אותם להיות נהגים טובים יותר, אבל ממתי הממשלה יכולה להעביר מידע על אזרחים לעמותה פרטית גם היא עושה עבודה חשובה, מה בקשר לשמירה על הפרטיות.
נמשיך בדוגמא במשרד לביטחון פנים שזה כבר נהפך להיות בדיחה עצובה שהמשטרה שלנו כבר ממש לא עושה כלום בעברות בתחום העיר. בחלל שנוצא ובעידוד המשרד לביטחון פנים הקימו הרשויות משטרות פרטיות. אני רוצה לחזור על זה שוב אם לא הבנתם את זה משטרה פרטית בעידוד הממשלה. שלא יהיה ספק מדובר כאן על משטרה פרטית שכאשר יהיה צורך לחקור בעיות שקשורות לבעלי עניין ברשות שמפעילה אותם אני לא יודע מה הם יעשו. שלא יהיה ספק מדובר על משטרה פרטית שיכולה לשמור על אזורים שחשובים יותר לבעלי עניין מאזורים אחרים. יכול להיות שיש שיחשבו שזה יותר טוב מכלום, אבל זה מרחיק את הדמוקרטיה מביתנו וזכות שלנו כאזרחים.
המנה העיקרית שצפויה לנו
לאחר שתי המנות הראשונות האלו נעבור למנה העיקרית שכמובן ממשיכה באותו כיוון של דריסת זכויות האזרח. כאמור המחשבה להגן על האזרח היא מחשבה טובה, אבל הביצוע הוא ממש לא מתאים למדינה דמוקרטית ומודרנית. אני מבין את הצורך להגן על האזרח מפני הרשע שנמצא באינטרנט ואני יכול להבין שחברי הכנסת, נבחרי הציבור שלנו, רוצים לספק למצביעים שלהם את ההגנה הטובה ביותר שניתן מפני אותו רשע. אני ממש לא יכול להבין את הדרך שהם בוחרים. מדובר כאן על הרבה יותר מהגנה על האזרח מדובר כאן על צנזורה ומדובר כאן על שליטה של הממשלה מה יהיה מצונזר ומה לא יהיה מצונזר. אני רוצה לחזור על הנקודה האחרונה שוב מדבר על צנזורה כאשר הממשלה מחליטה מה מצונזר ומה לא.
לאחר שתי המנות הראשונות האלו נעבור למנה העיקרית שכמובן ממשיכה באותו כיוון של דריסת זכויות האזרח. כאמור המחשבה להגן על האזרח היא מחשבה טובה, אבל הביצוע הוא ממש לא מתאים למדינה דמוקרטית ומודרנית. אני מבין את הצורך להגן על האזרח מפני הרשע שנמצא באינטרנט ואני יכול להבין שחברי הכנסת, נבחרי הציבור שלנו, רוצים לספק למצביעים שלהם את ההגנה הטובה ביותר שניתן מפני אותו רשע. אני ממש לא יכול להבין את הדרך שהם בוחרים. מדובר כאן על הרבה יותר מהגנה על האזרח מדובר כאן על צנזורה ומדובר כאן על שליטה של הממשלה מה יהיה מצונזר ומה לא יהיה מצונזר. אני רוצה לחזור על הנקודה האחרונה שוב מדבר על צנזורה כאשר הממשלה מחליטה מה מצונזר ומה לא.
אם הסעיף הקודם לא מדליק לכם נורה אדומה, אז אנחנו בבעיה גדולה, היות ומדובר בנקודה שממנה אין דרך חזרה. היכולת של הממשלה לשלוט על התוכן היכולת של הממשלה להחליט מה הוא תוכן חוקי ומה הוא תוכן לא חוקי. האם התיאוריה של דרווין היא תוכן חוקי או לא האם כתבה הזו בעתיד תהפוך לתוכן לא חוקי, אתם חושבים שאני מגזים? כאשר מדובר בצנזורה על ידי הממשלה אנחנו יודעים היכן זה מתחיל, אנחנו לא יודעים להיכן זה ימשיך.
הקינוח
אם אתם חושבים שבעצם מדובר כאן רק בסינון של פורנוגרפיה, אתם בטוחים. קראתם את הצעת החוק קראתם איזה כוח יש לשר התקשורת להחליט. אם אתם חושבים שהשרים וחברי הכנסת שבחרתם קראו את החוק לפני ההצבעה, תחשבו שוב רובם לא הקדישו לכך את הזמן וזה לא הפריע להם להצביע. חברי הכנסת ובייחוד חברי הממשלה חושבים שאנחנו טיפשים ולכן צריך להגן עלינו מעצמנו. הם גם חושבים שאנחנו טיפשים ולא שמים לב לאיזה סוג חוק הם מאשרים. אתם יודעים במחשבה שנייה הם צודקים, אנחנו באמת טיפשים שמאשרים להם לעביר הצעת החוק כזו.
אם אתם חושבים שבעצם מדובר כאן רק בסינון של פורנוגרפיה, אתם בטוחים. קראתם את הצעת החוק קראתם איזה כוח יש לשר התקשורת להחליט. אם אתם חושבים שהשרים וחברי הכנסת שבחרתם קראו את החוק לפני ההצבעה, תחשבו שוב רובם לא הקדישו לכך את הזמן וזה לא הפריע להם להצביע. חברי הכנסת ובייחוד חברי הממשלה חושבים שאנחנו טיפשים ולכן צריך להגן עלינו מעצמנו. הם גם חושבים שאנחנו טיפשים ולא שמים לב לאיזה סוג חוק הם מאשרים. אתם יודעים במחשבה שנייה הם צודקים, אנחנו באמת טיפשים שמאשרים להם לעביר הצעת החוק כזו.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה